作者 | 熊丙奇 教育学者、21世纪教育研讨院副院长
图源 | 东方IC
2019年诺贝尔生理学或医学奖10月7日揭晓。来自哈佛医学院达纳-法伯癌症研讨所的威廉·凯林，牛津大学和弗朗西斯·克里克研讨所的彼得·拉特克利夫，以及美国约翰霍普金斯大学医学院的格雷格·塞门扎获奖。
据报道，这三位新晋诺奖得主早在2016年曾取得有“诺奖风向标”之称的拉斯克根底医学研讨奖。在拉斯克奖的颁奖典礼现场，他们就自己的生长、科研阅历以及科学与运用联络的考虑。威廉·凯林说，有人重复呼吁要像对待工程学那样去办理科学，把资金支撑与研讨的预期效果和影响联络在一起。这令人不安，由于许多在办理工程项目时有用的做法与优异的科学是各走各路的。例如，关于大型工程项目而言，树立团队和共同的方针一般是必不可少的。前期的科学研讨却一般是由赋有发明力的个人所推动的，他们遵从好奇心，并沿着自己的科学头绪去探究。逼迫科学家组成团队，并将其束缚在提早限制的可交给效果上，终究将会导致从众心思，并摧残革新性发现一般所需求的“异端思想”。
怎么展开根底科学研讨，取得严重的具有原创价值的研讨效果，这是我国一直在考虑的问题。尽管我国高度注重对科研的投入，科学研讨者近年来宣布的科学论文也极多，可是，有必要供认，“诺奖级”的科研效果还很少。威廉·凯林所言，针对的是美国社会存在的用办理工程项目的方法办理科学的主意，而这一问题，却在我国现实存在。在进行根底科学研讨时，就要求科学家“预估“取得怎样的科研效果，这导致科研急于求成，不利于取得原创打破。
“工程思想”，整体而言便是方案思想，即要按方案完结工程方针，并且只许成功，不许失败。依照工程思想，科学家在请求项目时，就要精确地写出项目完结的时刻节点，在某一时刻取得阶段性效果，而立项方，则要对工程完结状况进行检验、查看。这好像令科学研讨赋有成效，可是，却并不契合科学规则，谁能预期取得怎样的科学发现？并且，为敷衍查看，以及交出效果，科研工作者就不得不花许多时刻，在填写表格，包装效果之中。根底科学研讨的效果，一般是在什么层次的期刊上宣布多少篇论文，为此，孳生代写论文、生意论文等学术不端行为，我国医学界宣布的论文多，代写论文问题也很杰出，近年来发作多起引发言论注重的撤稿事情。
在我国，“工程思想”还存在别的一个问题，便是把取得“工程”项目作为研讨者的效果，只需取得“工程”项目，就取得学术头衔和科研资源，这更导向研讨人员把精力用到争夺项目，而非投入研讨。这和日本的诺奖方案是底子不同的，日本在2001年曾提出50年30个诺贝尔奖的方案，而新世纪以来，已有18位日本人取得诺贝尔奖。为何日本的诺奖方案取得这么明显的效果，是由于尽管是“方案”，可是不存在当选方案者，有特别的学术头衔和身份的问题，这主要是给科学家赞助，为他们发明杰出的学术环境。
2017年，时任国家自然科学基金委主任杨卫指出，“鉴于我国的根底研讨现已开展到了这样一个阶段，我认为是时分等待更多颠覆性原始立异效果呈现了。”他主张，在基金项目请求评定中，愈加注重非一致项目。所谓非一致，就代表着颠覆性的观念，其间就有或许包含源头立异。杨卫剖析.”以往我国的项目评定原则常常是学术一致型的，在评定打分时垂青的是平均数，但是，在基金请求评定中，应当更注重评定分数的方差，关于评定定见纷歧的项目，要给予要点注重。”
注重非一致项目，这便是打破本来的以效果为导向工程思想，防止从众心思，给颠覆性思想、“异端思想”以自在探究空间。而要做到这一点，就有必要变革科研点评系统。首要，有必要办理 “重立项，轻研讨”问题，不能把取得项目，就视为研讨人员及其地点组织的效果与荣誉，要杰出一切科研项目的赞助效果。其次，要给根底科学研讨人员更大的科研自主权，改动工程预算办理思想，削减项目查看，以财政信息公开来监督科研经费的运用一起把科研人员从报销经费中解放出来。再次，要破除“唯论文”、“唯奖项”这种“成果点评”方法，推动专业点评，注重根底科学研讨真实的原创奉献。
